Тема действительно очень интересная и в исторической миниатюре толком не представлена. Не видел эту фигуру, что можно о ней сказать?
Скульптор выбрал правильное направление, но неуместная фантазия испортила конечный результат. Если фантазировать, то делать это нужно было в допустимых пределах. Мог получиться нормальный геррофор, но автор сам все испортил. 1. Если бы фигура была вооружена крупным плетеным щитом подпрямоугольной формы, а в руке у персонажа было копье, все было бы замечательно. Но автор пошел на поводу у каких-то картинок, которые воспроизводят парадный щит употреблявшийся в дворцовом церемониале, с неправильным умбоном к тому же. Щит повторяет форму известного вида эллинских щитов, соотвественно и по конструкции он был скорее деревянным, а не плетеным. Может быть, греческие мастерские его ко двору и поставляли. Для полевой армии по его применению данных нет, там щиты другой формы. Кроме того, щит великоват по размеру. В целом, можно охарактеризовать этот момент, как неудачную фантазию.
2. Льняной доспех. На изображениях стеганый вариант такого доспеха на персах имеет покрой отличный от классического греческого линоторакса (который употребляли и персы). Соответственно, наплечники лишние, в таком варианте.
3. Меч. Этот "гладиус хиспаниенсис" тоже непонятно что. Проще вариант кописа ему было приспособить, но висеть он должен с другой стороны.
Одним словом, если бы автор дал себе труд, заглянуть в специальные работы, фигурка могла быть на порядок лучше.
Художественная часть, хорошо) Такой доспех, если сравнивать с позднейшими тегиляями, мог быть и дешевым и достаточно дорогим. Головной убор, мог быть разных цветов, судя по имеющимся источникам.. В целом, не умеют ахеменидских персов делать, ни даже назвать правильно фигуру. У Коннова только можно выделить фигурку позднего перса, если правильно помню. А так, халтура по большей части.
-
Мне нравится | Like x 2
Last edited: Sep 16, 2019
