Офицеры Крымской войны

Две фигурки офицеров пехоты периода Крымской войны.
Офицер русской армии и офицер британской армии.
Производитель Ленинград 54.
Смола, 54 мм, акрил Vallejo, Pebeo, Idea.

 

Эх, если бы русский протыкал штыком "торгаша" это было бы интереснее и более близко текущей политической обстановке.
Отличные фигуры!

 

Не знаю как там насчёт "текущей политической обстановки" (???), но в реальной исторической было практически полностью наоборот. По крайней мере, при Альме, и особенно при Инкермане.
А фигурки так себе. Особенно русский офицер не понравился - что он своей позой хочет показать = ?

 

ну, это вопрос взгляда послезнания и непонимания. Альма, арьергардное сражение (существовало такое понятие), победить в нем, Меньшиков и не собирался (правда организовать штаб и довести до него эту вводную - не удосужился). Инкерман, тут все печально, сумбур с обеих сторон. Но, опять же не разгром. А вот, единственное не нужное и разгромное сражение - это Черная речка.
Что касается фигур - они обе ни о чем. И ничем их не вытянешь.

 

Именно что "не очень плох", а не "весьма неплох". Кстати, почему-то револьвер у него в правой руке, а сабля - в левой. Если он не левша, то нужно бы наоборот. Ну а русский офицер вообще непонятно зачем держит в руке ружьё. Если он с ним собрался идти в атаку/контратаку, то тогда зачем столь пафосно держит в руке полусаблю? Ружьё со штыком надёжнее будет.

 

Ну разумеется. Когда заходит разговор о действиях русской армии на полях сражений в Крыму, то у многих искажённые патриотические представления сразу же "глушат" реальный взгляд на вещи. А реальность такова - русская армия в Крыму попросту воевала крайне неумело. И даже обычная стойкость русского пехотинца в бою никак не влияла на исход боя.
И про "вопрос взгляда послезнания". Интересно, каким ещё может быть взгляд у нас, в первой четверти XXI века? Или у Вас есть Time Machine?
Про непонимание: не стану тут утверждать что я понял всю суть и правду событий той войны. Но мне вот как-то не очень верится в то, что эта суть полностью была понята Вами, коллега

 

И мной до конца не понята. Как и многим, многим другим. Однако, если сражение арьергардное, то ожидать, что в его результате вдвое сильнейший противник будет разбит в пух и прах - все же смешно (это про Альму). В Крыму крайне не умело воевали все стороны конфликта, однако отечественные ошибки почему то режут глаза многим, с искаженным либеральным сознанием, а ошибки союзников - не замечаются и считаются чем-то незначимым. Как показала эта война - какой-то особенной, мифической, стойкости русских пехотинцев не существует. А вот способность к повторному исполнению приказа - да, на это николаевская армия была способна, в отличие от многих других (трехкратная атака Галицкого егерского полка на Черной речке).

 

Альму трудно назвать арьергардным сражением - русская армия заранее заняла позицию, и стоя на ней НЕСКОЛЬКО часов ожидала противника. Арьергардным может считаться сражение, навязанное армии при её отступлении. А к Альме русская армия подошла с юга, двигаясь навстречу союзникам.
По поводу умения воевать. Да, воевали весьма плохо все. Чуть лучше других - французы. Некоторые историки объясняют это их опытом войны в Алжире. Но партизанская война против подвижных мелких групп вряд ли способна обучить армию "правильным" полевым сражениям с равноценным противником. Разве что закаляет пресловутый "боевой дух", который и показали именно те французские части, которые были в Алжире - зуавы, егеря, некотрые легкие и линейные полки пехоты, и африканские конные егеря. У англичан вообще был опыт только мелких колониальных войн. Исключение - две англо-сикхские войны 1845-48 гг. с организованной по европейским стандартам армией сикхов, с полевыми сражениями и осадами. Но как раз ни одного полка, участвовавшего в тех войнах, в Крым и не отправили. И даже генералов. В результате британская армия воевала очень вяло и малоудачно. Как раз при Альме они это и показали. Зато Отдельный Кавказский корпус РИА, - тоже воевавший до этого только в "малой войне" с горцами, - отлично показал себя в полевых сражениях с османами. И это даже несколько удивляет. Видимо, сказались боевой опыт солдат и их привычка к постоянным боевым действиям. Но вот русские войска в Крыму действовали очень неважно. Особенно кавалерия. И это факт. Думаю, что огромная доля ответственности за это лежит на Меншикове и его стиле командования. Но тут мы рискуем углубиться в дальнейшее продолжение дискуссии, что явно выглядит не по теме. На этом, думаю, и стОит закончить наше общение.

 

Безусловно, стоит закончить. Только не несколько часов, а дней. Трудно, в нашем понимании. Современники трактуют ее именно так, в тот период значение имело расположение фронта к вектору движения противника, а оно было фланговым (что и позволяло назвать его арьергардным).

 

Анатолий Брусникин - это один из писательских псевдонимов Бориса Акунина.