Iroquois, 1755

Дискуссия разрослась до масштабов, позволяющих ей претендовать на место в иной рубрике - "Историческая достоверность и справочный материал. Униформа армий мира".
Прибегать при реконструкции к методу аналогии до той поры, пока не появится информация, опровергающая ставшие уже привычными "истины", и допустимо, и оправданно. Собственно, на этом базируется реконструкция не только военной униформы. По барабанщику 44-го полка такой информации пока не имеется.
Широкие браслеты на индейских запястьях встречаются нечасто (по крайней мере, мне не часто встречались их изображения). Прилагаю одно из немногих. Если не путаю, то на ней не ирокез, а гурон. Впрочем, навряд ли подобные предметы являлись принадлежностью какого-то одного племени. Возможно, пригодится.

 

В данном случае конкретика, да. Что касается обобщающих работ, то порой уже свеженапечатанная может содержать устаревшие положения, в силу выхода свежих статей по частным вопросам. Либо может содержать неподтвердившиеся предположения автора на основе общей логики, в попытке создать целостную картину, в силу новых находок. Такое случается периодически. Тому же Франклину уже лет пять ... Я потому и вопрос задал, надеясь на новости, может не знаю чего ... Реальные вещи для того периода даже несмотря на конкретные предписания могли по разному изготавливаться и содержать частные отличия, иногда, весьма существенные. Потому, чем конкретнее данные, тем лучше...

Всё же лучше опираться на первоисточники, на уровне современной изученности вопроса.

 

Фигура вполне на уровне, здесь без вопросов. )

Капитан очевидность, говорит, что на любую серьёзную монографию, в соответствующей периодике должна быть опубликована рецензия содержащая, в том числе, критику. Так что можно точно утверждать, что в печати или среди специалистов обсуждение наверняка было и критические замечания наверняка высказывались. Тем более учитывая, что это XVIII век. По другому и быть не может. Я просто лишь интересуюсь британской униформой в исторической перспективе, потому подробностей могу не знать.

Это понятно. Вопрос в том, какие вольности могли быть при оформлении мундиров в каждом из полков. То что они были, тоже сомневаться не приходится.

 

Я в общем-то рассуждаю на основе знания как закономерностей в рамках производства той эпохи, так и конкретных примеров. Даже в период Второй мировой, не все и не во во всем могли добиться единообразия, не говоря уж о более ранних временах. XVIII век это заря массового производства и этот момент определяет специфику как в вооружении, так и в материально - вещевом обеспечении. Тут стоит только углубиться что в историю британской, что русской армии.

 

Я тоже, хоть это далеко не основная тема для меня. Вот, к примеру, взять медвежьи шапки самых старых полков гвардейской пехоту у англичан. Если знать, что у первых двух на шапках есть султанчик небольшой, то казалось бы и третий (который Шотландский) должен их иметь. Но они его не носят, и это чуть ли не именно полковая инициатива была. С самого момента введения этих шапок в 1831 году ... В этом плане стоит только углубиться ...

 

Это один из примеров "местной" инициативы, султаны им по регламенту были положены, но сам полк отказался ... Читал об этом.

 

Всем трем полкам был введен образец шапки с султанчиками, и 3-й их носили какое-то время тоже. Я читал, что в рамках полковой инициативы, в 1832 они перестали их носить. Как-то так, пишу по памяти сейчас.

 

Шаменков, написанное мной было в рамках сравнительно-исторического метода и имело отношение к обсуждению закономерностей в отклонениях от регламента в униформе. Что как бы понятно будет методологически любому специалисту-историку. И кстати, постом выше я закончил, на подробные обсуждения нужно время, а у меня оно не всегда бывает. Да и другие интернет-ресурсы есть помимо данного форума.